诗薮内编卷三古体下，七言东越胡应麟元瑞著。潼关王之臣荩伯、莆阳黄衍相六治仝校。
七言古诗，槩曰歌行。余漫考之，歌之名义，由来远矣。南风、击壤，兴于三代之前；易水、越人，作于七雄之世，而篇什之盛，无如骚之九歌，皆七言古所自始也。汉则安世、房中、郊祀、鼓吹，咸系歌名，并登乐府。或四言，上规风雅；或杂调，下仿离骚。名义虽同，体裁则异。孝武以还，乐府大演，陇西、豫章、长安、京洛、东西门行等，不可胜数，而行之名于是著焉。较之歌曲，名虽小异，体实大同。至长短、燕鞠诸篇，合而一之，不复分别，又总而目之曰相和等歌。则知歌者曲调之总名，原于上古；行者歌中之一体，创自汉人明矣。
今人例以七言长短句为歌行，汉魏殊不尔也。诸歌行有三言者，郊祀歌、董逃行之类；四言者，安世歌、善哉行之类；五言者，长歌行之类；六言者，上留田、妾薄命之类。纯用七字而无杂言，全取平声而无亥韵，则柏梁始之，燕歌、白纻皆此体。自唐人以七言长短为歌行，余皆别类乐府矣。
古歌谣惟皇泽、白云，典质雅淳，即非周穆本辞，亦非西京后语。拾遗记所载皇娥、白帝等歌，浮丽纤弱，皆子年伪撰无疑。
宁戚白石歌前一首当是本词，后一首全类六朝唐语，卒章又出附会，盖赝作也。
越谣“君乘车，我戴笠”他曰相逢下车揖，君担簦，我跨马，他日相逢为君下辞义甚古。唐人歌行，多作如此起者。
白石歌浑朴古健，汉魏歌行之祖也；易水歌遒爽飞扬，唐人歌行之祖也。
易水歌仅十数言，而凄惋激烈，风骨情景，种种具备，亘千载下，复欲二语不可得。
项王不喜读书，而垓下一歌，语绝悲壮，虞兮自是本色。屈子孤吟泽畔，尚托寄美人公子羽，模写实情实事，何用为嫌？
宋人以道理言诗，故往往谬戾如此。
三侯类易水，而气槩横绝；横汾出离骚而风范少颓。黄鹄丽而则，有雅颂遗规，宣之所以中兴。青荷艳而纤，为齐、梁前导，灵之所以末造。
七言古乐府外，歌行可法者，汉四愁、魏燕歌、晋白纻、宋、齐诸子。大演五言，殊寡七字。至梁乃有长萹。陈、隋浸盛，婉丽相矜，极于唐始。汉、魏风骨，殆无复存。李、杜一振古今，七言几于尽废。然东西京古质典刑，邈不可睹矣。
少卿五言，为百代鼻祖，然七言亦自矫矫，如迳万里兮度沙漠，悲壮激烈，浑朴真致，非后世所能伪。然较之易水大风，则夷爽调适不如。盖当是时，郊祀鼓吹并出，七言句法又一变矣。
平子四愁，优柔宛丽，百代情语，独畅此篇。其章法实本风人，句法率由骚体，但结搆天然，绝无痕迹，所以为工。后人句模而章袭之，适为厌饫之余耳。
魏武度关山、对酒等萹，古质莽苍，然比之汉人东西门行，音律稍艰，韵度微之，其体大类雁门太守行。气出唱三首类董逃，秋胡行二首类满歌。董逃或作魏武，满歌亦魏武，辞未可知。大槩气骨峻绝，惟陌上枼类陈思，且张永伎录不载，恐非其作。子桓燕歌二首，开千古妙境。子建天才绝出，乃七言独少大萹。
建安自曹氏外，殊寡七言。陈琳饮马长城窟一章，格调颇古，而文义多乖。昌榖谓意气铿铿，非风人度，其以是乎？公干、仲宣绝不复睹，惟缪熙伯铙歌曲得西京体，左延年、秦女休有东汉风，而名下应、徐远甚。固知一代文人，冒滥湮没，时不免也。
晋白纻辞绮艳之极，而古意犹存。自后作者相沿。梁武之外，明远、休文辞各美丽，然明远池中赤鲤一章，语意不类梁武，仅作小言。休文虽创四峕之体，至后半篇五首尽同，亦七言绝耳。若晋人形容舞态，宛转妙绝，诸家似未窥也。
白纻辞前一首，自质如轻云色如银下，当另为篇。休洗红二章，调甚高古，而语颇类子夜、前溪，非汉末辞，即晋人拟作。如新红裁作衣，旧红翻作里，回黄转绿无定期，世事反复君所知。建安无此调也。
晋乐辞今日牛羊上丘陇，当时近前面发红，绝似汉人语，但前四句不类。至爱惜加穷袴，防閒托守宫，则全是唐律矣。少陵慎莫近前丞相嗔出此。后二句杨用修以为此老本色，何也？
木兰歌世谓齐、梁作，齐人一代绝少七言歌行，梁始作初唐体，此歌中古质有逼汉、魏处，非二代所及。也。惟朔气、寒光，整丽流亮类梁、陈，然晋人语，如日下荀鸣鹤，云间陆士龙青松凝素髓，秋菊落芳英，已全是唐律。至休洗红、独漉篇，其古质处又多近木兰。齐、梁歌谣亦有传者，相去远甚。余以为此歌必出晋人，若后篇则唐作也。
晋、明世，柔然、社仑始称可汗，此歌出晋人手，愈无可疑。盖宋、齐以后，元魏入帝中华，柔然屏居大漠，与黄河黑山道里悬绝。惟东晋世五胡扰乱，柔然、拓拔常相攻幽冀间，故诗人历叙及之。世之疑木兰者，率指摘可汗二字，不知此歌得此，证佐益明，亦一快也。
木兰歌是晋人拟古乐府，故高者上逼汉、魏，平者下兆齐、梁。如南市买辔头，北市买长鞭，尚恊东京遗响。至当窗理云鬓，对镜贴花黄，齐梁艳语宛然又，出门。见火伴等句，虽甚朴野，实自六朝声口，非两汉也。
大姊闻妹来三叠，是仿长安有㣣斜体，至磨刀霍霍向猪羊，六朝面目尽露矣。此等最易辨，亦最不易辨也。
六代兄弟齐名者，晋为最盛。二陆、二张、二传、士衡、景阳，烜赫词塲，休奕名出其下远甚。然张、陆自五言外，歌行槩不多见。休奕庞烈妇杂言，继躅东京，董逃行六言独畅。典午铙歌诸作，亦在缪袭、韦昭间。惟五言剽袭雷仝，绝少天趣，声价不竞，职此之由。
元亮、延之绝无七言，康乐仅一二首，亦非合作。歌行至宋益衰，惟明远颇自振拔，行路难十八章，欲汰去浮靡，返于浑朴，而时代所压，不能顿超。后来长短句实多出此，与玄晖五言俱兆唐人轨辙矣。
齐、梁后七言无复古意，独斛律金敕勒歌云：敕勒川，阴山下，天似穹庐盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊。大有汉、魏风骨。金、武人目不知书，此歌成于信口，咸谓宿根，不知此歌之妙，正在不能文者以无意发之，所以浑朴莽苍，暗合前古。推之两汉，乐。府歌谣，采自闾巷，大率皆然。使当时文士为之，便欲雕缋满眼，况后世操觚者，齐一代遂无七言。以宣城材具，而萹什寥寥，它可知巳。王融拟两头纤纤歌，殊不成语，益见汉人制作之工。曹氏父子而下，六代人主，世有文辞者，梁武、昭明、简文差足继轨。七言歌行，梁武尤胜。河中之水、东飞、伯劳，皆寓古调于纤词，晋后无能及者。简文乌栖曲妙于用短，元帝燕歌行巧于用长，并唐体之祖也。
建安以后，五言日盛。晋、宋、齐间，七言歌行寥寥无几，独白纻歌、行路难时见文士集中，皆短章也。梁人颇尚此体，燕歌行、捣衣曲诸作，实为初唐鼻祖。陈江总持、卢思道等，篇什浸盛，然音响时垂，节奏未恊，正类当时五言律体，垂拱四子一变，而精华浏亮，抑扬起伏，悉恊宫啇，开合转换，咸中肯綮。七言长体，极于此矣。
燕歌初起，魏文实祖柏梁体，白纻词因之，皆平韵也。至梁元帝燕赵佳人本自多，辽东少妇学春歌。黄龙戍北花如锦，玄兔城头月似娥，音调始恊。萧子显、王子渊制作浸繁，但通章尚用平韵转声七字成句，故读之犹未大畅。至王、杨诸子歌行，韵则平仄互换，句则三五错综，而又加以开合，传以神情，宏以风藻，七言之体，至是大备。要惟长篇巨什，叙述为宜，用之短歌，纡缓寡态。于是高、岑、王、李出，而格又一变矣。
齐、梁、陈、隋，五言古唐律诗之未成者，七言古唐歌行之未成者，王、卢出而歌行咸中矩度矣。沈、宋出而近体悉恊宫啇矣。至高、岑而后有气，王、孟而后有韵，李、杜而后入化。
六朝歌行可入初唐者，卢思道从军行，薛道衡豫章行，音响格调，咸自停匀，体气丰神，尤为焕发。
初唐短歌，子安滕王阁为冠；长歌，宾王帝京篇为冠。李峤汾阴行，玄宗剧赏，然声调未谐，转换多踬。出沈、宋下。薛君采初唐独取此篇，非是。
王翰蛾眉怨、长城行，亦自伧楚，宜为子美所重。
仲默谓唐初四子，虽去古甚远，其音节往往可歌。子美词虽沉着，而调失流转，实诗歌之变体也。此未尽然。歌行之兴，寔自上古，南山、易水，隐约数言，咸足咏叹。至汉、魏乐府，篇什始繁，大都浑朴真至，既无转换之体，亦寡流畅之辞。当时以被管弦，供燕享，未闻不可歌也。杜兵车、丽人、王孙等篇，正祖汉、魏行以唐调耳。
李、杜歌行，扩汉、魏而大之，而古质不及。卢、骆歌行，衍齐、梁而畅之，而富丽有余。
陈、杜歌行不槩见，沈、宋厌王、杨之靡缛，稍欲约以典实，而未能也。李、杜一变，而雄逸豪宕，前无古人矣。盛唐高适之浑，岑参之丽，王维之雅，李颀之俊，皆铁中铮铮者。崔颢、储光羲篇什不多，而婉转流媚，亦有可观。常建已开李贺，任华酷似卢仝，盛衰倚伏如此。
昌榖云：歌声杂而无方，行体疏而不滞，引以抽其臆，吟以达其情。此大槩言之耳。汉、魏歌行，吟引率可互换，唐人稍别体裁，然亦不甚远也。
自五言古律以至五七言，绝，槩以温雅和平为尚。惟七言歌行近体不然。歌行自乐府，语以峭峻，李、杜大篇，穷极笔力，若但以平调行之，何能自拔？七言律声长语纵，体既近靡，字栉句联，格尤易下。材富力强，犹或难之，清空文弱，可登此坛乎？
凡诗诸体，皆有绳墨，惟歌行出自离骚，乐府故极散漫纵横，初学当择易下手者。今略举数篇：青莲、梼衣曲、百啭歌、杜陵洗共马、哀江头、高适燕歌行、岑参白雪歌别独孤渐、李颀缓歌行、送陈章甫、听董大弹胡笳，王维老将行、桃源行、崔颢代闺人、行路难、渭城少年，皆脉络分明，句调婉畅。既自成家，然后博取李、杜大篇，合变出奇，穷高极远。又上之两汉乐府，落李、杜之纷华，而一归古质。又上之楚人离骚，镕乐府之气习，而直接啇周，七言能事毕矣。
阖辟纵横，变幻超忽，疾雷震霆，凄风急雨歌也。位置森严，箸脉联络，走月流云，轻车熟路行也。太白多近歌，少陵多近行。
短歌惟少陵七哀等篇，隽永深厚，且法律森然，极可宗尚。近献吉学之，置杜集不复辨，所当并观。李之乌栖曲、杨叛儿等，虽甚足情致，终是斤两稍轻，咏叹不足。
太白蜀道难、远别离、天姥吟、尧祠歌等，无首无尾，变幻错综，窈冥昏默，非其才力，学之立见颠踣。少陵公孙大娘、渼陂行、丹青引、丽人行等，虽极沉深横绝，格律尚有可寻。
照邻古意，宾王帝京，词藻富者，故当易至，然湏寻其本色乃佳。
歌行兆自大风、垓下、四愁、燕歌而后，六代寥寥。至唐大畅，王、杨四子，婉转流丽，李、杜二家，逸宕纵横。献吉专攻子美，仲默兼取卢、王，并自有旨。
大风，千秋气槩之祖，秋风，百代情致之宗，虽词语寂寥，而意象靡尽。柏梁诸篇，句调大质，兴寄无存，不足贵也。
唐五言古作者弥众，至七言殊寡。初唐四子外，惟汾阴、邺都。盛唐李、杜外，仅高、岑、王、李；中唐刘、韦，一二不足多论。至元、白长篇，张、王乐府，下逮卢、李，流泒日卑，道术弥裂矣。
李、杜二公，诚为劲敌。杜陵沉郁雄深，太白豪逸宕丽。短篇效李，多轻率而寡裁；长篇法杜，或拘局而靡畅。廷礼首推太白、于鳞左𥘵杜陵，俱非论笃。
太白幻语，为长吉之滥觞；少陵拙句，实玉川之前导。集长去短，学者当先明此。
李、杜歌行，虽沉郁逸宕不同，然皆才大气雄，非子建、渊明判不相入者比。有能总统为一，实宇宙之极观，第恐造物生材，无此全盛。近时作者，间能具备两公之体，至镕液二子之长，则未睹也。
唐七言歌行，垂拱四子，词极藻艳，然未脱梁、陈也。张、李、沈、宋，稍汰浮华，渐趋平实，唐体肇矣，然而未畅也。高岑王、李，音节鲜明。情致委折，浓纤修短，得衷合度，畅矣，然而未大也。太白、少陵大而化矣，能事毕矣，降而钱、刘神情未远，气。骨顿衰，元相、白傅，起而振之，敷演有余，步骤不足昌。黎而下，门户竞开。卢仝之拙朴，马异之庸猥，李贺之幽奇，刘义之狂谲，虽浅深高下，材局悬殊，要皆曲。迳旁蹊无取。大雅张藉、王建，稍为真澹，体益卑卑。庭筠之流，更事绮绘，渐入诗余，古意尽矣。
诗五言古、七言律至难，外则五言长律、七言长歌，非慱大雄深、横逸浩瀚之才，鲜克辨此。盖歌行不难于师匠而难于赋授，不难于挥洒而难于蕴藉，不难于气槩而难于神情，不难于音节而难于步骤，不难于胸腹而难于首尾。又古风、近体，黄初、大历而下，无可着眼。惟歌行则晚唐、宋、元时亦有之，故迳路丛杂尤甚。学者务湏寻其本色，即千言巨什，亦不使有一字离去，乃为善耳。
李、杜外，短歌可法者，岑参蜀葵花、登邺城、李颀送刘昱古意、王维寒食、崔颢长安道、贺兰进明行路难、郎士元塞下曲、李益促促曲、野田行、王建望夫石、寄远曲，张藉节妇吟、征妇怨，柳宗元杨白花，虽笔力非二公比，皆初学易下手者。但盛唐前语虽平易，而气象雍容；中唐后语渐精工，而气象促迫，不可不知。
王勃滕王阁、卫万吴宫怨，自是初唐短歌，婉丽和平，极可师法。中、盛继作颇多，第八句为章平、亥相半，轨辙一定，毫不可逾，殆近似歌行中律体矣。
国秀集有太子司议薛奇童，似是人名。然唐人有蒋奇童，岂亦人名耶？诗话评薛五言律禁苑春风起云：如此丽，则不谓奇童而何，则不得为名审矣。薛又有云中行七言古在王勃、李峤间，玉阶怨五言绝得大白昌龄调，盖初盛之超然者，而名字湮没不传，可为浩叹。
张若虚，春江花月夜，流畅宛转，出留希夷白头翁上，而世代不可考。详其体制，初唐无疑。
崔颢，雁门胡人，诗全是律体，强作歌行，黄鹤实类短歌，乃称近体。
崔颢邯郸宫人怨，叙事几四百言，李、杜外，盛唐歌行，无赡于此，而情致委宛，真切如见。后来连昌长恨，皆此兆端
韦楚老祖龙行，雄迈奇警，如黑云障天天欲裂，壮士朝眠梦冤结，祖龙一夜死沙丘，胡亥空随鲍鱼辙，腐肉偷生五千里，伪书先赐扶苏死，墓接骊山土未乾，赤光巳向芒砀起。陈胜城中鼓三下，秦家天地如崩瓦。龙蛇撩乱入咸阳，少帝空随汉家马。长吉诸篇全出此，而诸选皆不录，漫载之。
卫万吴宫怨：吴王宫阙临江起，不捲珠帘见江水。晓气晴来双阙间，潮声夜落千门里。勾践城中非旧春，姑苏台下起黄尘。祗今惟有西江月，曾照吴王宫里人。高华响亮，可与王勃滕王阁诗对垒。第末二句，全与太白仝，不知孰先后也。
庾信诗：地中鸣战鼓，天上下将军。骆宾王荡子从军赋：隐隐地中鸣鼓角，迢迢天上出将军。全用此。然二语非警策，骆盖偶然耳。从军赋近献吉改为歌行。考骆本辞赋语实三之一，李但削去此类，余皆仍其旧也。
元微之乐府古题序云：自风雅至于乐流，莫非讽兴当时之事，以贻后世之人。法袭古题，唱和重复，于文或有短长，于义咸为赘媵，尚不如寓意古题，刺美见事，犹有诗人引古以讽之义。近代惟诗人杜甫悲陈陶、哀江头、兵马丽人等，凡所歌行，率皆即事名篇，无有倚傍。余少时与友人白乐天、李公垂辈谓是为当，遂不复拟赋古题。观微之此序，则唐人亦自推毂少陵乐府。近时诸公多主斯说，而微之序，人少知者，故特录之。
仲默明月篇序云：仆始读杜子七言诗歌，爱其陈事切实，布辞沉著，鄙心窃效之，以为长篇圣于子美矣。既而读汉魏以来歌诗及唐初四子者之所为而反复之，则知汉、魏固承三百篇之后，流风犹可征焉。而四子者虽工富丽，去古远甚，至其音节，往往可歌。乃知子美辞固沉著，而调失流转，虽成一家语，实则诗歌之变体也。
于鳞云：七言歌行，惟杜不失初唐气格，而纵横有之。太白纵横，往往强弩之末，间以长语，英雄欺人耳。李论实出于何，而意稍不同。
杜七歌亦仿张衡四愁，然七歌奇崛雄深，四愁和平婉丽。汉唐短歌，各为绝倡，所谓异曲同工，元和中，李绅作新乐府二十章，元桢取其尤切者十五章和之。如华原磬、西凉伎之类，皆风刺时事，盖仿杜陵为之者，今并载。郭氏乐府语句亦多仿工部，如阴山、道、䌸、戎人等，音节时有逼近，第得其沉著而不得其纵横，得其浑朴而不得其悲壮。乐天又取演之为五十章，其诗纯用巳调，出元下世所传白氏讽谏是也。
太白远别离旧是难处，范德机知其调之高绝，而不解其意所从来。近王次公独谓太白晚年时事之作，深得之。所称幽囚野死，从古有此议论者。魏、晋以还，篡夺相继，创为邪说，刘知几史通载之甚详。
太白捣衣篇等，亦是初唐格调。蜀道难、梦游、天姥吟、远别离、鸣皋歌，皆学骚者。白头吟、登高丘、公无渡河、独漉诸篇，出自乐府。乌夜啼、杨叛儿、白纻辞、长相思诸篇，出自齐、梁。至尧祠、单父、忆昔、洛阳之类，则太白巳调耳。
题画自杜诸篇外，唐无继者。王介甫画虎图，苏子瞻烟江叠嶂夜游图，韩子苍龙眠图，虞伯生墨竹、杨廉夫青莲像，萨天锡织锦图，皆有可观，而骨力变化，远非杜比。惟李献吉、吴伟、林良等六诗，模写精绝，而豪宕纵横，几欲与杜并驱，真杰思也。
太白怀素草书歌，诚为伪作，而校者不能删削，以无左验故。今观素师自叙钱起、卢纶等句，无不备录，顾肯遗太白，此证甚明。天若不爱酒，本马子才诗，近又举李墨迹为证，尤可笑。诗可伪，笔不可伪耶？大麦青青小麦枯，谁当获者妇与姑。丈夫何在西击胡三语奇绝，即两汉不易得。子美大麦乾枯小麦黄，妇女行泣夫走藏，问谁腰镰胡与羌。才易数字，便有汉、唐之别，杜尚难之，况其下乎？
长安城中头白乌，夜飞延秋门上呼。又向人家啄大屋，屋底达官走避。胡车辚辚马萧萧，行人弓箭各在腰。爷娘妻子走相送，尘埃不见咸阳桥。二起语甚古质，类汉人，终是格调精明，词气跌宕，近似有意。两京歌谣，便自浑浑噩噩，无迹可寻。初唐七言古以才藻胜，盛唐以风神胜，李、杜以气槩胜，而才藻风神称之。加以变化灵异，遂为大家。宋人非无气槩，元人非无才藻，而变化风神，邈不复睹，固时代之盛哀，亦人事之工拙耶？
古诗窘于格调，近体束于声律，惟歌行大小短长，错综阖辟，素无定体，故极能发人才思。李、杜之才，不尽于古诗，而尽于歌行。孟襄阳辈才短，故歌行无复佳者。唐人歌行烜赫者，郭元振宝剑篇、宋之问龙门行、明河篇、李峤汾阴行、元桢连昌辞、白居易长恨歌、琵琶行、卢仝月蚀、李贺高轩，并惊绝一时。今读诸作，往往不厌人意，而卢、骆、杜陵、高、岑、王、李，大家正统，俱不以是著称。同时惟太白蜀道难等篇，为世所慕，差不爽名实耳。
元和间，乐天声价最盛，当时挽诗云：孺子解吟长恨赋，胡人能诵琵琶篇。又一女子能诵白长恨歌，遂索值百万。其为一代惊艳如此。少陵、同谷作歌时，正拾橡栗，随徂公觅一饱不可得，诗固有遇不遇哉！
余尝评宋人近体胜歌行，歌行胜古诗。至风雅乐谣，二百年间，几于中绝。今诗家往往訾宋近体，不知源流既乏，何所自来。
宋黄陈首倡杜学，然黄律诗徒得杜声调之偏者，其语未尝有杜也。至古选歌行，绝与杜不类，晦涩枯稿，刻意为奇而不能奇，真小乘禅耳，而一代尊之无上。陈五言律得杜骨，宋品绝高，他作亦皆悬远。
杨用修诗话所载洛春谣、夜归曲，皆宋人七言古可观者。胜国诸家七言古篇什颇不乏，然自是元人歌行，拟王杨则流转不足，攀李杜则神化非俦。至于瑰词绮调，亦往往笔墨间视宋人觉过之。
元末杨廉夫歌行，声价腾涌，今读之，大率𬂰丽妖冶，佳处不过长吉、文昌，平处便是传奇史断，汉魏风轨，未睹藩蓠，而一时传赏楮贵，信识真未易也。
胜国歌行多学李长吉、温廷筠者，晦刻浓绮，而真景真情，往往失之目前。盛唐则不然，愈近愈拙，愈拙愈工。读王、岑、高、李诸作，可见主拾遗，宾供奉，左中允，右嘉州，则沉雄秀逸，短什宏章，诸体悉备。至于千言百韵，取法卢、骆，什三为之可也。
宋初诸子多祖乐天，元末诸人竞师长吉。玉川拙体非自创，任华与李杜同时，巳全是此调，特篇什不多耳。长吉险怪，虽儿语自得，然太白亦滥觞一二。马异与卢同时，诗体正同。张碧差后，长吉亦颇相似。卢体不复传。长吉则宋末谢皋羽得其遗意。元代尸祝，流至国初，尚有效者。
苏子瞻定彗寺海棠、郭功父金山行等篇，尚有佳处。
下一篇